高校或公众对于各色大学排行榜恐怕是爱恨纠结：恨其语出多门，有失公允；爱其在选学投资、扬名立万上的商标意义。因此，当我看到报道说“大学排行榜制作者武书连被指收取高校赞助”(《人民日报》5月5日),一点也不奇怪。关于大学排名机构收取咨询费和赞助费的猜测几年前就已存在，其后，还有大学校长主动站出来证实这一潜规则，眼下的新闻只不过让我们对于大学排行榜多了一声唏嘘而已。
有问题，说明需要规范，并不能因此就一棍子打死。大学排行榜还得相信市场的力量，继续靠规范成熟的民间组织来运筹。自1983年《美国新闻与世界报导》率先推出全美大学排名，英国、加拿大、日本和德国等许多国家，都推出了自己的“大学排行榜”。这些大学评价系统基本也是由民间机构主持，一开始也遭到抨击，出现种种问题，但经过一段时间的摸索和竞争，脱颖而出的榜单逐渐有了比较有公信力的范式。
这是大学排行榜发展的唯一理性之路。如果排名交给一所大学或教育行政部门去做，恐怕只会更糟。至于眼下一些大学排行榜到处骗吃骗喝，可以从两方面着手应对：一是社会组织管理者对其运作流程加以规范化监管；二是司法部门介入对招摇撞骗、恐吓勒索等非法行径的调查。只要肯管、善管，还是可以管得了管得好的。
这些大学排行榜榜单只能由民间组织去做，除了民间组织身份合适外，最关键的是，这些综合性排行榜本身就属于鸡肋，定好游戏规则，想怎么玩都成，谁也别太当真。著名的2006“高等教育机构排名的柏林原则”早就明确提出，排名旨在“提供市场观点”，没必要上升到国计民生去较真。其实，所谓大学排行榜就如“孝子排行榜”一样，数据模型建构得再精致，名字本身就暗含硬伤。大学卓而不凡不仅是因为它们有论文、有成果，更因为它们各有各的精神，有培厚人文气质的底蕴。这恰是排行榜“排”不出来的关键。
从这个意义上说，大学排行榜有失公允或乱象丛生并不可怕，毕竟这是一个组织或一家机构的问题——真正可怕的是与各色排行榜对应的乱七八糟的评价、评估体系，渐次演变成一种“制度”，左右着大学的人格与发展。从本文开始援引的新闻来看：2004年开始，成都理工大学的排名进入上升期，校方解释说，这是因为武书连有针对性地提出了三项整改建议：一、征地，争取达到人均1亩；二、加人；三、加强文科。“正是这一系列专项整改，使得学校能够在其排行榜中得分提高。”民间排行为什么能让国字号高校去“专项整改”？依据何在？后果谁担？不禁联想起复旦大学校长不久前的提醒，“大学很有可能沦为大学排行榜里的大学”，我们还真不能小视排行榜对高校发展的物质与精神污染，尤其是精神污染。
再从深层上说，民间排行榜如此风行，话语权能奇货可居，绝非评价者本身的能量使然，根子还在于高校行政化的体制上。高校里类似排行榜式的评价、评估还少吗？防止大学沦为“排行榜式大学”，绝不是净化排行榜所能解决的。宋桂芳
